# Research Findings

## Research Results

### 1. 现有代码分析
**Decision**: 现有 pkg/ast/provider 包包含两个主要文件：
- `provider.go`: 337行代码，包含复杂的 AST 解析逻辑
- `render.go`: 65行代码，包含模板渲染逻辑

**Rationale**: 通过分析发现当前代码存在以下问题：
- Parse 函数过于复杂（337行），违反单一职责原则
- 缺少测试用例，测试覆盖率为 0%
- 错误处理不够完善，缺少边界情况处理
- 代码组织结构不够清晰，解析逻辑和业务逻辑混合

**Alternatives considered**:
- 保持现有结构，仅添加测试：无法解决代码复杂性问题
- 完全重写：风险太高，可能破坏现有功能

### 2. 重构策略研究
**Decision**: 采用渐进式重构策略，按照 SOLID 原则重新组织代码结构

**Rationale**:
- 单一职责：将解析逻辑、验证逻辑、渲染逻辑分离
- 开闭原则：使用接口和策略模式支持扩展
- 依赖倒置：依赖抽象接口而非具体实现

**Alternatives considered**:
- 大爆炸式重写：风险太高，难以测试
- 仅添加功能而不重构：会加剧技术债务

### 3. 测试策略研究
**Decision**: 采用 TDD 方法，先编写测试再实现功能

**Rationale**:
- 确保重构后功能正确性
- 提供回归测试保障
- 达到 90% 测试覆盖率目标

**Alternatives considered**:
- 先重构后测试：无法保证重构正确性
- 仅测试公共接口：无法覆盖内部逻辑

### 4. 性能优化研究
**Decision**: 保持现有性能水平，重点优化代码结构

**Rationale**:
- 当前性能已经满足需求（<5s 解析）
- 代码结构优化不会影响性能
- 过度优化可能引入复杂性

**Alternatives considered**:
- 并发解析：增加复杂性，收益有限
- 缓存机制：当前使用场景不需要

### 5. 向后兼容性研究
**Decision**: 保持完全向后兼容

**Rationale**:
- 现有用户依赖 @provider 注释格式
- API 接口不能破坏
- 生成代码格式保持一致

**Alternatives considered**:
- 破坏性更新：影响现有用户
- 提供迁移工具：增加维护成本

## 技术决策总结

### 代码组织优化
- 将 Parse 函数拆分为多个职责单一的函数
- 创建专门的解析器、验证器、渲染器接口
- 使用工厂模式创建不同类型的处理器

### 测试覆盖策略
- 单元测试：覆盖所有公共和私有函数
- 集成测试：测试完整的工作流程
- 基准测试：确保性能不退化

### 错误处理改进
- 创建自定义错误类型
- 提供详细的错误信息和建议
- 支持错误恢复机制

### 文档和注释
- 为所有公共函数添加 godoc 注释
- 提供使用示例和最佳实践
- 维护变更日志

## 风险评估

### 高风险项
- 重构可能引入新的 bug
- 测试覆盖不足可能导致回归问题

### 缓解措施
- 严格按照 TDD 流程开发
- 每个重构步骤都要有对应的测试
- 保持现有 API 接口不变

## 下一步计划

1. 创建详细的数据模型和接口设计
2. 定义测试策略和测试用例
3. 制定具体的重构步骤
4. 实施渐进式重构
5. 验证重构结果