e1f83ae469
## 主要改进 ### 架构重构 - 将单体 provider.go 拆分为多个专门的模块文件 - 实现了清晰的职责分离和模块化设计 - 遵循 SOLID 原则，提高代码可维护性 ### 新增功能 - **验证规则系统**: 实现了完整的 provider 验证框架 - **报告生成器**: 支持多种格式的验证报告 (JSON/HTML/Markdown/Text) - **解析器优化**: 重新设计了解析流程，提高性能和可扩展性 - **错误处理**: 增强了错误处理和诊断能力 ### 修复关键 Bug - 修复 @provider(job) 注解缺失 __job 注入参数的问题 - 统一了 job 和 cronjob 模式的处理逻辑 - 确保了 provider 生成的正确性和一致性 ### 代码质量提升 - 添加了完整的测试套件 - 引入了 golangci-lint 代码质量检查 - 优化了代码格式和结构 - 增加了详细的文档和规范 ### 文件结构优化 ``` pkg/ast/provider/ ├── types.go # 类型定义 ├── parser.go # 解析器实现 ├── validator.go # 验证规则 ├── report_generator.go # 报告生成 ├── renderer.go # 渲染器 ├── comment_parser.go # 注解解析 ├── modes.go # 模式定义 ├── errors.go # 错误处理 └── validator_test.go # 测试文件 ``` ### 兼容性 - 保持向后兼容性 - 支持现有的所有 provider 模式 - 优化了 API 设计和用户体验 This completes the implementation of T025-T029 tasks following TDD principles, including validation rules implementation and critical bug fixes.
107 lines
3.1 KiB
Markdown
107 lines
3.1 KiB
Markdown
# Research Findings
|
||
|
||
## Research Results
|
||
|
||
### 1. 现有代码分析
|
||
**Decision**: 现有 pkg/ast/provider 包包含两个主要文件：
|
||
- `provider.go`: 337行代码，包含复杂的 AST 解析逻辑
|
||
- `render.go`: 65行代码，包含模板渲染逻辑
|
||
|
||
**Rationale**: 通过分析发现当前代码存在以下问题：
|
||
- Parse 函数过于复杂（337行），违反单一职责原则
|
||
- 缺少测试用例，测试覆盖率为 0%
|
||
- 错误处理不够完善，缺少边界情况处理
|
||
- 代码组织结构不够清晰，解析逻辑和业务逻辑混合
|
||
|
||
**Alternatives considered**:
|
||
- 保持现有结构，仅添加测试：无法解决代码复杂性问题
|
||
- 完全重写：风险太高，可能破坏现有功能
|
||
|
||
### 2. 重构策略研究
|
||
**Decision**: 采用渐进式重构策略，按照 SOLID 原则重新组织代码结构
|
||
|
||
**Rationale**:
|
||
- 单一职责：将解析逻辑、验证逻辑、渲染逻辑分离
|
||
- 开闭原则：使用接口和策略模式支持扩展
|
||
- 依赖倒置：依赖抽象接口而非具体实现
|
||
|
||
**Alternatives considered**:
|
||
- 大爆炸式重写：风险太高，难以测试
|
||
- 仅添加功能而不重构：会加剧技术债务
|
||
|
||
### 3. 测试策略研究
|
||
**Decision**: 采用 TDD 方法，先编写测试再实现功能
|
||
|
||
**Rationale**:
|
||
- 确保重构后功能正确性
|
||
- 提供回归测试保障
|
||
- 达到 90% 测试覆盖率目标
|
||
|
||
**Alternatives considered**:
|
||
- 先重构后测试：无法保证重构正确性
|
||
- 仅测试公共接口：无法覆盖内部逻辑
|
||
|
||
### 4. 性能优化研究
|
||
**Decision**: 保持现有性能水平，重点优化代码结构
|
||
|
||
**Rationale**:
|
||
- 当前性能已经满足需求（<5s 解析）
|
||
- 代码结构优化不会影响性能
|
||
- 过度优化可能引入复杂性
|
||
|
||
**Alternatives considered**:
|
||
- 并发解析：增加复杂性，收益有限
|
||
- 缓存机制：当前使用场景不需要
|
||
|
||
### 5. 向后兼容性研究
|
||
**Decision**: 保持完全向后兼容
|
||
|
||
**Rationale**:
|
||
- 现有用户依赖 @provider 注释格式
|
||
- API 接口不能破坏
|
||
- 生成代码格式保持一致
|
||
|
||
**Alternatives considered**:
|
||
- 破坏性更新：影响现有用户
|
||
- 提供迁移工具：增加维护成本
|
||
|
||
## 技术决策总结
|
||
|
||
### 代码组织优化
|
||
- 将 Parse 函数拆分为多个职责单一的函数
|
||
- 创建专门的解析器、验证器、渲染器接口
|
||
- 使用工厂模式创建不同类型的处理器
|
||
|
||
### 测试覆盖策略
|
||
- 单元测试：覆盖所有公共和私有函数
|
||
- 集成测试：测试完整的工作流程
|
||
- 基准测试：确保性能不退化
|
||
|
||
### 错误处理改进
|
||
- 创建自定义错误类型
|
||
- 提供详细的错误信息和建议
|
||
- 支持错误恢复机制
|
||
|
||
### 文档和注释
|
||
- 为所有公共函数添加 godoc 注释
|
||
- 提供使用示例和最佳实践
|
||
- 维护变更日志
|
||
|
||
## 风险评估
|
||
|
||
### 高风险项
|
||
- 重构可能引入新的 bug
|
||
- 测试覆盖不足可能导致回归问题
|
||
|
||
### 缓解措施
|
||
- 严格按照 TDD 流程开发
|
||
- 每个重构步骤都要有对应的测试
|
||
- 保持现有 API 接口不变
|
||
|
||
## 下一步计划
|
||
|
||
1. 创建详细的数据模型和接口设计
|
||
2. 定义测试策略和测试用例
|
||
3. 制定具体的重构步骤
|
||
4. 实施渐进式重构
|
||
5. 验证重构结果 |